LAU

Una monografía sobre los criterios de imputación de responsabilidad penal del empresario (u órgano directivo) por los hechos cometidos por sus subordinados. Tras descartar la idoneidad del Derecho administrativo sancionador y de un Derecho de intervención, y de apostar por la legitimidad y necesidad de la intervención del Derecho penal en el ámbito empresarial, se analizan en profundidad y proponen criterios claros para interpretar los preceptos legales e instituciones dogmáticas que en la actualidad son de una gran importancia en la lucha contra la criminalidad empresarial: la autoría mediata, haciendo especial hincapié en el dominio de la organización y su aplicación en el Derecho penal de la empresa; la responsabilidad del empresario por comportamientos omisivos y la concreción de su posición de garante; la responsabilidad penal por la adopción de decisiones colegiadas; la responsabilidad por delitos especiales (el actuar en lugar de otro); la delegación de funciones; y la valoración de infracción del deber de vigilancia en la empresa como presupuesto de responsabilidad penal del empresario. Se trata, pues, de un libro que utiliza la dogmática para interpretar la ley y ofrecer soluciones prácticas a problemas actuales.

INDICE

Prólogo Nota previa del autor Abreviaturas Primera parte Aproximación y concreción del objeto de estudio §1. A modo de introducción I. Diagnóstico A. Los bienes jurídicos involucrados B. El nexo causal y delitos de peligro C. La interacción de varios sujetos II. El método A. En materia de reparación civil ex delito B. En materia de responsabilidad penal §2. El marco fáctico que condiciona las actuaciones que dan lugar a la responsabilidad penal del empresario por los hechos cometidos por sus subordinados I. Las estructuras organizadas sobre la base de la división del trabajo y principio de jerarquía A. Rasgos fundamentales: La división del trabajo y principio de jerarquía, información, poder de dirección, de control y la facultad de sancionar y sus consecuencias de cara a la posibilidad de fundamentar la responsabilidad del órgano directivo de la empresa económica por los hechos cometidos por sus subordinados B. Aproximación al concepto de empresa 1. Concreción en clave jurídico-económica del concepto de empresa 2. Definición legal de sociedad para efectos de los delitos societarios C. Organizaciones de estructura similar a la empresa económica 1. Las asociaciones ilícitas 2. Aparatos de poder organizado II. Los grupos de empresas III. La «actitud criminal colectiva» §3. La legitimación del Derecho penal I. El sistema del Derecho administrativo sancionador A. Aproximación B. El Derecho sancionador como parte de un sistema jurídico integral C. Derecho administrativo sancionador y Derecho penal 1. La intrascendencia e insuficiencia de apreciar una distinción entre Derecho administrativo sancionador y Derecho penal en el plano formal 2. En búsqueda de un criterio material de diferenciación D. Toma de postura: la insuficiencia del Derecho administrativo sancionador 1. La oportunidad de la actuación de la Administración Pública 2. La capacidad de diferenciar entre autores y partícipes 3. Los costos del Derecho penal II. El recurso a un «Derecho penal accesorio» III. Toma de postura Segunda Parte La responsabilidad penal del directivo en supuestos de autoría mediata. Especial mención a la autoría mediata en virtud del dominio de la organización y su aplicación en la criminalidad empresarial §4. La autoría mediata sobre la base del dominio de la organización. Estado de la cuestión I. La «autoría mediata en virtud del dominio de la voluntad en los aparatos de poder organizado» A. Presupuestos y campo de aplicación B. El abandono del principio de responsabilidad II. Soluciones alternativas para el tratamiento de la autoría y participación en los aparatos de poder organizado A. La doctrina y jurisprudencia española partidarias de la teoría del «autor detrás del autor» B. Los supuestos de hecho del «dominio de la voluntad en los aparatos de poder organizado» como casos de coatoría C. Los supuestos de hecho del «dominio de la voluntad en los aparatos de poder organizado» como casos de autoría accesoria D. Los supuestos de hecho del «dominio de la voluntad en los aparatos de poder organizado» como casos de participación III. Toma de postura: el Código penal, autoría y la posibilidad de apreciar responsabilidad en el autor mediato y en el instrumento de manera simultánea §5. Valoración crítica de los presupuestos dogmáticos de la autoría mediata en virtud del dominio de la voluntad en los aparatos de poder organizado I. Preliminares A. Autoría mediata y omisión B. Autoría mediata imprudente II. La llamada «fungibilidad» de los ejecutores. El verdadero significado de la intercambiabilidad de los ejecutores del hecho antijurídico A. En el plano fáctico B. En el plano valorativo III. El objeto de dominio en los aparatos de poder organizado: el «aprovechamiento de la disposición del subordinado-ejecutor para realizar la orden» IV. La desvinculación de la maquinaria de poder del ordenamiento jurídico: ¿presupuesto de la autoría mediata conforme a la teoría del «autor detrás del autor»? §6. Traslado de la autoría mediata en virtud del dominio de la organización al ámbito empresarial I. Empresa vs. asociación ilícita II. Análisis dogmático A. Cuestiones a tener en cuenta para trasladar la autoría mediata en virtud del dominio de la organización al ámbito empresarial 1. La «actitud criminal colectiva» 2. La frecuente instrumentalización del subordinado en mérito a la coacción o por error 3. En delitos especiales 4. En torno al riesgo permitido 5. Las reducidas posibilidades de sustituir al ejecutor-subordinado B. El autor mediato (órgano directivo) detrás del autor (subordinado) en el ámbito empresarial como parte del derecho penal accesorio. Valoración crítica III. Recapitulación IV. El supuesto de hecho: el caso «S.A.V.E.» A. Los hechos B. Análisis jurídico Tercera Parte Responsabilidad penal derivada de la intervención en la adopción de un acuerdo en el seno de un órgano colegiado §7. La intervención en la adopción de un acuerdo en el seno de un órgano colegiado I. Planteamiento general II. Cuestión previa: responsabilidad societaria vs. responsabilidad penal III. El delito colegial IV. Supuestos en los que se responde penalmente por intervenir en la adopción de un acuerdo ilícito en el seno de un órgano colectivo A. Supuestos de votación nominal no secreta 1. Supuestos de votación nominal simultánea y no secreta 2. Supuestos de votación nominal no simultánea y no secreta B. Supuestos de votación nominal secreta C. Supuestos en que se vota en contra, en blanco, se abstiene o no se concurre a la votación D. Supuestos de colaboración disidente E. Supuestos en que se vota a favor del acuerdo antijurídico pero éste no se aprueba F. Supuestos en que no se solicita la anulación del acuerdo antijurídico V. Iter criminis y autoría y participación en los supuestos de intervención en la adopción de un acuerdo antijurídico en el seno de un órgano colegiado A. La intervención en la adopción de un acuerdo antijurídico: ¿es un acto preparatorio, inicio de ejecución o consumación de delito? B. Autoría y participación en los supuestos de adopción de acuerdos antijurídicos en el seno de un órgano colegiado 1. Cuando se trata de acuerdos antijurídicos ejecutivos 2. Cuando se trata de acuerdos antijurídicos que requieran de ulterior ejecución (delitos en los que el acuerdo antijurídico puede ser apreciado como un elemento del tipo) VI. Determinación de la responsabilidad individual por la participación en la adopción del acuerdo antijurídico Cuarta Parte Responsabilidad penal del órgano directivo en comisión por omisión por los hechos cometidos por sus subordinados. El deber de garante del empresario §8. La comisión por omisión como marco dogmático de imputación de responsabilidad penal en el derecho penal de la empresa I. La comisión por omisión: identidad valorativa entre omisión y comisión A. La identidad valorativa entre omisión y comisión sobre la base del incremento del riesgo B. El incremento del riesgo como criterio material de la comisión por omisión 1. La equiparación según el sentido del texto de la Ley 2. Los «deberes en virtud de competencia institucional» como deberes incorporables a la esfera de organización que dan lugar a responsabilidad penal en comisión por omisión 3. La oportunidad en que se asume el compromiso de actuar a modo de barrera de contención C. Causalidad hipotética o incremento del riesgo? II. Las posiciones de garante del art. 11 a) y b) CP: el criterio legal (o posición de garante «legal») que otorga relevancia típica a determinados supuestos de compromiso de contener el riesgo (o posición de garante «material») A. La específica obligación legal o contractual de actuar B. El comportamiento precedente 1. El comportamiento precedente como comportamiento consciente y voluntario 2. El comportamiento precedente y la ocasión de riesgo para el bien jurídicamente protegido como comportamiento lícito y ocasión de riesgo permito para el bien jurídicamente protegido 3. La asunción de motu proprio del deber de protección como fuente de deber de garante atípica 4. El comportamiento precedente como acción u omisión precedente III. El campo de aplicación de la comisión por omisión. Especial referencia al Derecho penal de la empresa IV. Recapitulación §9. El deber de garante del empresario I. Fundamento de la posición de garante del empresario A. La imposibilidad de apreciar una única y concreta posición de garante del empresario a la luz de los preceptos de la Parte especial del Código Penal B. El dominio como fundamento material del deber de garante del empresario 1. Responsabilidad por el ejercicio de facultades individuales de autoorganización 2. El dominio sobre la causa del resultado 2.1. Planteamiento 2.2. Valoración personal II. La actividad empresarial ¿comportamiento precedente? III. Cobertura legal de la posición de garante del empresario A. La específica obligación legal de actuar del empresario B. La específica obligación legal y contractual de actuar de los administradores de la empresa C. La específica obligación legal y contractual de actuar de los miembros de un órgano colegiado D. ¿Deber de garante de retirar productos del mercado? E. Las medidas sistemáticas de control §10. Responsabilidad penal del empresario en comisión por omisión: ¿autoría o participación? I. Planteamiento general II. Posicionamiento jurisprudencial III. Valoración personal A. En el plano teórico B. Responsabilidad penal del empresario en comisión por omisión por los hechos ejecutados por sus subordinados: ¿autoría o participación? §11. Formas de ejercer el deber de garante del empresario (I): la delegación de funciones I. La cuestión de la delegación II. Los tipos de delegación III. Condiciones jurídico-penales que otorgan validez al acto de delegación de funciones A. La idoneidad técnica y profesional del delegado B. Autonomía funcional y material del delegado C. El objeto materia de delegación no ha de ser un acto propio del delegante D. Irrelevancia de la dimensión de la empresa, pero el acto de delegación no ha de representar un incremento del riesgo IV. Los efectos de la delegación V. La posición de garante residual del empresario: las obligaciones de vigilancia A. Modalidades de deberes de vigilancia B. Ámbito de aplicación de los deberes in eligendo e in vigilando C. Contenido y graduación del deber de vigilancia VI. La delegación en cadena §12. Formas de ejercer el deber de garante (II): en los delitos especiales. El «actuar en lugar de otro» I. Planteamiento del problema y aproximación inicial II. Campo de aplicación del «actuar en lugar de otro» A. Delitos especiales propios e impropios B. Excepciones a la regla: delitos de propia mano, delitos contra los derechos de los trabajadores y delitos societarios C. La escisión de los elementos especiales III. Argumentación dogmática del «actuar en lugar de otro» A. La tesis de la representación B. La posición de garante del representante C. La teoría del dominio social IV. Particularidades del «actuar en lugar de otro» A. Técnica legislativa B. «Actuar en lugar de otro» y societas delinquere non potest V. Análisis del precepto A. Cuestiones gramaticales B. Las actuaciones en lugar de una persona natural 1. Actuar en «representación legal» o «representación voluntaria» de otro 2. Actuar en «nombre de otro» C. Actuar en lugar de una agrupación sin personería jurídica y como administrador de hecho o de derecho de una persona jurídica 1. Las actuaciones en lugar de una agrupación sin personalidad jurídica 2. Las actuaciones en lugar de una persona jurídica propiamente dichas. Valoración especial del concepto administrador de hecho D. La necesidad de realizar una conducta prevista como delito o falta VI. Autoría y participación en supuestos de imputación de responsabilidad penal al órgano directivo extranues (a título de comisión por omisión y por un delito especial) por los hechos cometidos por sus subordinados A. Supuestos de incompatibilidad entre el art. 11 CP (comisión por omisión) y art. 31 CP (actuar en lugar de otro) B. Coautoría C. Autoría mediata D. Participación VII. El problema de la calificación jurídico-penal del ejecutor-subordinado extraneus y su repercusión en la responsabilidad penal del órgano directivo Quinta Parte Modelos de tipificación de la responsabilidad penal del empresario por los comportamientos realizados por sus subordinados §13. Valoración crítica y toma de postura I. Ámbito de análisis II. La construcción de un tipo específico de autoría a partir de la participación omisiva del empresario en el hecho antijurídico de que realiza el subordinado A. La existencia en el Código Penal de tipos de autoría sobre la base de una participación omisiva en hecho ajeno B. Toma de postura. Especial referencia a la participación imprudente del empresario en el hecho realizado por el subordinado 1. La naturaleza de la contribución (omisiva) del empresario 2. La condición del sujeto activo 3. Consideraciones concursales 4. La accesoriedad de la participación C. Recapitulación III. La infracción del deber de vigilancia como tipo de lo injusto A. Campo de aplicación B. Cuestiones a tener en cuenta para una eventual tipificación de la infracción del deber de vigilancia en el ámbito empresarial 1. El efecto preventivo 2. La innecesidad de individualizar y responsabilizar al autor de la infracción principal 3. La no limitación formal del círculo de posibles autores 4. La relación entre la infracción del deber de vigilancia y el hecho antijurídico realizado por el subordinado C. Consideraciones concursales Conclusiones Bibliografía