NULIDAD PROCESAL Y COMUNICACIONES JUDICIALES FALLIDAS

Hace ya demasiado tiempo que la nulidad de los actos procesales merece un estudio acorde a la realidad constitucional y despegado totalmente de esquemas privatísticos.

En materia de comunicaciones judiciales, la efectividad de las cuales condiciona el ejercicio de las garantías del proceso, los excesos generados por una incorrecta doctrina constitucional basada en la falsa dualidad de indefensiones (una procesal y otra constitucional, como si fueran cosas distintas) y por una aplicación de la subsanación en contra del justiciable, patentizan cuán urgente es aquella necesidad.

En la presente obra el lector encontrará, primero, los motivos por los que el esquema debe recomponerse de cero, y, segundo, una interpretación de la nulidad de las comunicaciones judiciales que parte del necesario respeto de las reglas del juego, pues éstas se limitan, ni más ni menos, a desplegar los efectos del art. 24 CE.

Índice

ABREVIATURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
I. EL CAMINO DOCTRINAL RECORRIDO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1. Las nulidades como punto de partida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2. Doctrina procesal y nulidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.1. La búsqueda doctrinal se detuvo hace tiempo . . . . . . . . . . . . . 38
2.2. Coherencia interna y disparidad de los argumentos aportados 40
2.3. Eterna pugna entre la seguridad jurídica y la justicia . . . . . . . . 41
3. Primeras respuestas: La importación de conceptos del derecho
privado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.1. Referencia a la nulidad en Derecho Privado . . . . . . . . . . . . . . . 44
3.2. Categorías procesales clásicas de inspiración sustantiva . . . . . 45
A) Nulidad como vicio del acto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
B) Nulidad como categoría extrínseca al acto . . . . . . . . . . . . . 47
C) Refinamiento de la construcción dogmática clásica:
inexistencia, nulidad absoluta, nulidad relativa,
anulabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
3.3. Traslado de las categorías privatísticas al acto procesal:
un intento fallido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
A) El proceso reclama sus especialidades . . . . . . . . . . . . . . . . 54
a) El Derecho Procesal es un Derecho Público . . . . . . . . . . 54
b) La «santidad» de la cosa juzgada . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
c) Pretendida distinción nulidad / anulabilidad . . . . . . . . . 58
B) El desconcierto ante la nueva regulación de la LOPJ . . . . . . 59
a) ¿Es la LOPJ una sede idónea para la regulación
de las nulidades procesales? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
b) ¿Puede seguir manteniéndose la tesis clásica de
las nulidades con la regulación de la LOPJ? . . . . . . . . . 61
C) Conclusión: La teoría clásica debe de ser superada . . . . . . 65
3.4. Las notificaciones para la teoría clásica . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
A) ¿Nulidad relativa o anulabilidad? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
a) La notificación irregular es un caso de nulidad
relativa, lo cual es discutible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
b) La notificación irregular se incardina en el
art. 238.3º LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
c) Posible explicación del desajuste . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
B) Subsanación del acto de comunicación irregular . . . . . . . . 72
a) Aparición de la subsanación en el Derecho
Germánico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
b) Circunstancias que provocan la subsanación . . . . . . . . 73
c) En el sistema actual, todo podría ser
subsanable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
4. Nuevos planteamientos: Conceptos procesales propios y derechos
fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
4.1. La nulidad como procedimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
4.2. La prohibición de indefensión como fundamento último . . . . 83
4.3. Actos de comunicación e indefensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
A) La indefensión es recogida por el legislador
procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
a) Ley de Enjuiciamiento Civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
b) Otros cuerpos normativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
c) Indefensión y actos de comunicación en otros
sistemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
B) Los riesgos de una mal entendida indefensión . . . . . . . . . . 95
4.4. Valoración del camino doctrinal recorrido . . . . . . . . . . . . . . . . 96
II. LAS QUEJAS DE LOS USUARIOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
1. Planteamiento general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
2. Antecedentes de nuestro sistema actual de nulidades . . . . . . . . . . . 99
2.1. Antes de la LEC de 1855: El incidente existe en la práctica . . . 99
2.2. LEC de 1855: Proceso incidental previsto genéricamente . . . . . 101
2.3. LEC de 1881: La nulidad como proceso incidental . . . . . . . . . . 101
2.4. Reforma de 1984: Supresión del incidente . . . . . . . . . . . . . . . . 102
2.5. LOPJ de 1985: Se confirma la supresión . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
2.6. STC 110/1988: Sentencia definitiva es la definitivamente
ejecutada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2.7. STC 185/1990: El art. 240 LOPJ se reputa constitucional . . . . . 108
Estela Yélamos Bayarri 12
2.8. STC 245/1991: El TC anula sentencias internas ejecutando
Sentencias del TEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
2.9. STC 15/1996: La audiencia al rebelde ante notificaciones
mal hechas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
2.10. Ley Orgánica 5/1997: El nuevo incidente de nulidad de
actuaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
2.11. Ley Orgánica 13/1999: El «remozamiento» del incidente . . . . 126
2.12. Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000: El incidente fuera de
la LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
A) Oportunidad de la enésima reforma . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
B) Los supuestos de nulidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
C) Medios de denuncia de la nulidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
3. Medios actuales para hacer valer la nulidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
3.1. De nuevo, el incidente en la LOPJ (LO 19/2003) y su futura
ampliación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
3.2. Situación actual: trilogía de alternativas ofertadas . . . . . . . . . . 144
A) Los recursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
a) Recursos no devolutivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
b) Recursos devolutivos: la casación despegada
de sus orígenes (por poco tiempo) . . . . . . . . . . . . . . . . 146
B) Los demás medios que establezcan las leyes
procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
a) Defectos provocados por el órgano judicial . . . . . . . . . 150
b) Defectos no provocados por el órgano judicial:
revisión y rescisión de sentencias a instancias
del rebelde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
c) Otros «demás medios» hasta llegar al amparo
constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
C) Declaración de oficio o a instancia de parte y el
incidente de nulidad de actuaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
D) Demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
III. RESPUESTA DEL TC: LA INDEFENSIÓN MATERIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
1. La nulidad a debate constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
2. La indefensión material desde la estadística . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.1. Nacimiento de la doctrina sobre la indefensión material . . . . . 168
2.2. Ámbito contencioso-administrativo como sede inicial
de aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
3. La prohibición de indefensión, en general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
3.1. Origen: casación por quebrantamiento de forma . . . . . . . . . . 173
3.2. Artículo 24 CE: un precepto de contenido complejo . . . . . . . . 175
NULIDAD PROCESAL Y COMUNICACIONES JUDICIALES FALLIDAS 13
3.3. Tratando de precisar el concepto de indefensión . . . . . . . . . . . 176
A) La indefensión es parte del derecho a la tutela
judicial y revés del derecho de defensa . . . . . . . . . . . . . . . 176
B) La autonomía de la indefensión en el conjunto
del art. 24 CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
C) La indefensión como concepto capital y
camaleónico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
D) La indefensión y el debido proceso . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
4. Indefensión material y notificaciones: Un salto al vacío . . . . . . . . . . . 182
4.1. Los dos aparentes pilares básicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
A) Los actos de comunicación son premisa de la
tutela judicial efectiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
B) «Desideratum»: comunicación edictal como
«última ratio» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
a) Test de legitimidad del procedimiento edictal . . . . . . . . 185
b) Leyes procesales dudosamente acordes
a la CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
4.2. Pretendida distinción indefensión formal / indefensión
material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
A) Para el TC existe la distinción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
B) Indefensión formal o procesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
C) Indefensión material o constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
a) Indefensión material, en general . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
b) Indefensión material en los actos de comunicación
defectuosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
D) La distinción no puede sostenerse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
a) Pronunciamientos del Tribunal Constitucional . . . . . . . 202
b) Críticas doctrinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
4.3. Indefensión en las sucesivas fases e instancias . . . . . . . . . . . . . 205
A) Indefensión en las distintas fases . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
B) Indefensión en las sucesivas instancias . . . . . . . . . . . . . . . . 209
a) Indefensión en segunda instancia, defensa en
la primera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
b) Indefensión en primera instancia, ¿subsanada
en la segunda? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
IV. LAS TRES CAUSAS EXCLUYENTES DE LA INDEFENSIÓN MATERIAL . . . . 219
1. Actitud negligente del recurrente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
1.1. Actitud del recurrente en amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
1.2. Actitud del demandante en vía ordinaria . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
1.3. Actitud de la Administración y los codemandados . . . . . . . . . . 228
1.4. Actitud de letrados y procuradores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Estela Yélamos Bayarri 14
1.5. Actitud del órgano judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
A) Su deber de diligencia en los actos de
comunicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
B) Cúmulo de factores a tener en cuenta . . . . . . . . . . . . . . . . 233
C) Algunos ejemplos de errores judiciales . . . . . . . . . . . . . . . . 234
D) La reacción del TC frente a las irregularidades . . . . . . . . . . 238
1.6. ¿Hasta dónde la diligencia del recurrente? . . . . . . . . . . . . . . . 243
2. Ausencia de perjuicio real y efectivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
2.1. Concepción formal del derecho de defensa . . . . . . . . . . . . . . . 247
2.2. El descenso a los casos concretos: un concepto material . . . . . 248
3. El conocimiento extraprocesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
3.1. Conocimiento extraprocesal subsanatorio . . . . . . . . . . . . . . . . 251
3.2. Teoría general del conocimiento extraprocesal . . . . . . . . . . . . . 251
A) El conocimiento capaz de excluir la indefensión . . . . . . . . 252
B) Carga de la prueba del conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
3.3. Los supuestos concretos de conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . 256
A) Conocimiento fehaciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
B) Conocimiento presunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
C) Un canon inestable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
3.4. Conocimiento a través de indicios: ¿puede operar? . . . . . . . . . 272
A) La supuesta excepcionalidad del proceso
presuntivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272
B) Aproximación general a la prueba por
presunciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
C) Cautelas en la prueba por presunciones . . . . . . . . . . . . . . . 276
D) Requisitos no cumplidos en las sentencias
constitucionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
a) Indicios no acreditados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
b) Enlace indirecto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
c) Deber de motivación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
E) Defensa en tiempo hábil y derecho al recurso . . . . . . . . . . 282
4. Balance final: indefensión formal vs. Indefensión material y
consecuencias de la segunda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
4.1. Se constata indefensión material: para quién y hasta dónde . . 284
A) Varios recurrentes y algún conocimiento
extraprocesal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
B) Alcance de la retroacción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
4.2. Un esquema con cuatro posibilidades, dos de ellas erróneas . . 287
A) El respeto por los jueces ordinarios impide un
análisis de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
B) No es atendible la indefensión material sin su
presupuesto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
C) Consecuencias del dualismo del TC . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
NULIDAD PROCESAL Y COMUNICACIONES JUDICIALES FALLIDAS 15
V. EL DESAMPARO PREMATURO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
1. Causas genéricas de inadmisión del recurso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
2. Inadmisión por falta de presupuestos subjetivos . . . . . . . . . . . . . . . . 297
3. Inadmisión por razones procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
3.1. Demanda extemporánea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
A) Ausencia total del recurrente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
B) Ausencia parcial del recurrente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
3.2. Agotamiento de la vía judicial previa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
3.3. Un difícil equilibrio, a pesar de la flexibilidad . . . . . . . . . . . . . . 308
4. Inadmisión por carencia de contenido constitucional . . . . . . . . . . . . 312
4.1. Inadmisión por razones de fondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
4.2. El art. 50.1.c): sus razones y consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . 313
4.3. Riesgos genéricos del art. 50.1.c) LOTC . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
A) Permite a discrecionalidad del TC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
B) Otras objeciones a este juicio de oportunidad
previo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
C) Providencias de inadmisión y Súplica del Ministerio
Fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322
4.4. Puerta abierta a la doctrina de la indefensión material . . . . . . 324
A) Actitud de los intervinientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325
B) Ausencia de perjuicio real y efectivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
C) Conocimiento extraprocesal del acto de
comunicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
D) Reproducción de las críticas a la teoría de la
indefensión material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
5. Mezcolanza de causas materiales y causas procesales . . . . . . . . . . . . 337
5.1 La carencia de contenido constitucional acoge causas
procesales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
5.2. Las causas procesales presuponen un análisis material . . . . . . 340
6. Carencia de contenido constitucional ¿patente, clara y notoria? . . . . 342
7. Teoría de la indefensión material y doctrina procesal sobre
nulidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
7.1. La doctrina del TC es desafortunada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
7.2. Un buen punto de partida y un mal punto de llegada . . . . . . . 347
7.3. «Retroalimentación mutua» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348
VI. LA COMUNICACIÓN EFECTIVA: UNA CUESTIÓN DE
CORRESPONSABILIDADES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
1. Poderes públicos y particulares implicados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
2. El papel del legislador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
2.1. Respeto de las garantías por la ley procesal: una medida
preventiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
Estela Yélamos Bayarri 16
A) Más allá del contenido esencial de la prohibición
de indefensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
B) La ausencia de unos mínimos protocolos de
calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353
2.2. Por debajo de los mínimos de un sistema garantista . . . . . . . . 354
A) Registro Central de Rebeldes Civiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
B) Los edictos en el proceso monitorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
C) Guía práctica de mejoras y problemas . . . . . . . . . . . . . . . . 363
a) Los aciertos: elevando el protocolo . . . . . . . . . . . . . . . . 363
b) Los desaciertos: disminuyendo el protocolo . . . . . . . . . 365
c) ¿La extraña progresión en el aumento de los
mínimos? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
2.3. Los cambios programados por la LOPJ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
A) La reforma de la oficina judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
B) Oficinas de señalamiento inmediato y el papel de
los procuradores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
C) Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
3. Los garantes primeros de la Constitución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
3.1. Atentado a las garantías por escasez de recursos . . . . . . . . . . 375
A) Garantes e incumplidores de la CE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 375
B) Las deficiencias del servicio público . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
3.2. Los participantes en la práctica de la notificación . . . . . . . . . . 380
A) Servicio de Correos integrado en el órgano
judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
B) Atribución de responsabilidades a Secretarios
u otro personal al servicio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
3.3. El factor humano y el Estado-Juez como último responsable . . 385
A) El factor humano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
B) El Estado-Juez como último responsable . . . . . . . . . . . . . . 387
3.4. Un instrumento específico: la firma digital . . . . . . . . . . . . . . . 388
A) Los tribunales se integran en la evolución social . . . . . . . . 389
B) Los sistemas Intranet son ya una realidad . . . . . . . . . . . . . 390
C) Objetivo último: sistema Extranet de firma
electrónica avanzada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
a) La expresa previsión legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
b) La firma electrónica avanzada cumple con las
previsiones legales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
c) El lugar de las NTI en el sistema de
comunicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
d) La situación actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
4. Los particulares y la buena fe: un terreno delicado . . . . . . . . . . . . . . 400
4.1. La negligencia del actor y de los receptores es indiferente
en amparo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400
4.2. La buena fe procesal y el destinatario del acto de
comunicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
NULIDAD PROCESAL Y COMUNICACIONES JUDICIALES FALLIDAS 17
5. El papel del Tribunal Constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 404
5.1. ¿Es posible una teoría general y una aplicación uniforme
de la misma? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
A) En busca de la seguridad jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
B) Objetividad del RA en la admisión de las
demandas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
5.2. ¿Restablecimiento del derecho fundamental mediante
indemnización? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
A) La nulidad no es una solución satisfactoria . . . . . . . . . . . . 407
B) Falta de fundamento de los argumentos
contrarios a la indemnización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
C) Otros alegatos a favor de la indemnización como
medida reparadora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
D) Conclusiones y encaje de indemnizaciones . . . . . . . . . . . . 411
6. Doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . . . . . . . . . . . . 413
6.1. La última, y determinante, oportunidad procesal . . . . . . . . . . 413
6.2. Tesis inicial del TEDH: el caso Cañete Goñi . . . . . . . . . . . . . . . . 415
A) Los hechos del caso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
B) Los argumentos ante el TEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
C) La opinión de la mayoría . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
D) Dos opiniones disidentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
E) Valoración de la Sentencia Cañete Goñi . . . . . . . . . . . . . . . 418
6.3. Tesis dominante y actual del TEDH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418
A) Un antecedente olvidado: el caso Miragall Escolano . . . . . . 418
B) Las recientes Sentencias de los casos Lacárcel Menendez
y Díez Ochoa: el TEDH eleva la diligencia
del tribunal ordinario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
VII. EL RESPETO DE LAS REGLAS DEL JUEGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
1. Una doctrina procesal limitada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
2. La nulidad es una técnica procesal que evita la indefensión . . . . . . . 424
2.1. Compatibilidad de las nuevas tendencias doctrinales . . . . . . . 424
2.2. El paso de los derechos a las garantías . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
A) Un único sustrato común de todas las teorías . . . . . . . . . . 425
B) La referencia legal a la finalidad del acto procesal . . . . . . . 427
C) ¿Sustrato único y propuesta teórica limitada? . . . . . . . . . . 428
2.3. Una técnica procesal pensada ex officio para la defensa
de las garantías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429
2.4. Recapitulación: un nuevo concepto de nulidad . . . . . . . . . . . . 430
3. El papel de la norma en materia de nulidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
3.1. El proceso como un juego reglado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
A) El legislador es depositario de la confianza
ciudadana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
B) El enjuiciamiento se somete a unas reglas (=garantías) . . . 431
Estela Yélamos Bayarri 18
C) El incumplimiento generalizado de las reglas
supone su inutilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
3.2. Dos posibles objeciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
3.3. La esencialidad de las normas desde el resultado . . . . . . . . . . 437
4. Reglas del juego y comunicaciones a particulares . . . . . . . . . . . . . . . 438
4.1. La indefensión presupone una infracción normativa . . . . . . . . 438
A) Infracción de la norma y resultado de
indefensión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
B) Principio de recepción y principio de
conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
a) Planteamiento del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441
b) Las posiciones doctrinales y su valoración . . . . . . . . . . 442
c) Principio de conocimiento, sólo para elevar
niveles de garantía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444
4.2. Ni siempre nulidad, ni subsanación en todos los casos . . . . . . 446
A) Principios de subsanación y conservación «invertidos» . . . 446
B) En algún lugar intermedio se encuentra el
equilibrio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
4.3. Las reglas del juego del actual sistema son normas
esenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
5. El establecimiento de protocolos de comunicaciones fiables . . . . . . . 451
5.1. Regla general (cumplimiento de las formas) y excepciones
(subsanación) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 452
5.2. Inversión del análisis de la doctrina constitucional . . . . . . . . . . 453
5.3. Cambios terminológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
A) De notificaciones a comunicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 454
B) Las normas sobre comunicaciones como
protocolos de calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
C) Nulidad como categoría única y subsanación
como reinserción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
D) Tres niveles de análisis: comunicación
regular/irregular, efectiva/fallida, válida/nula . . . . . . . . . . . 458
5.4. ¿Cuándo, a pesar del incumplimiento del protocolo, no se
produce indefensión? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
A) El primer emplazamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
a) Imposibilidad de subsanación del primer
emplazamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459
b) Casos residuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462
B) Resto de comunicaciones: subsanación
condicionada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 467
C) Prevalencia del principio de recepción . . . . . . . . . . . . . . . . 468
D) Distribución de la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . 469
5.5. ¿Cuándo, a pesar del cumplimiento formal del protocolo,
se genera indefensión? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 471
NULIDAD PROCESAL Y COMUNICACIONES JUDICIALES FALLIDAS 19
A) En realidad no se cumple el protocolo . . . . . . . . . . . . . . . 472
B) En general, supuestos de terceros receptores . . . . . . . . . . . 473
C) Los casos previstos por el sistema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
D) Entrada del principio de conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . 474
E) Distribución de la carga de la prueba . . . . . . . . . . . . . . . . . 475
5.6. ¿Excesivo garantismo de las soluciones aportadas? . . . . . . . . . 476
5.7. Soluciones aportadas y su encaje en el actual sistema . . . . . . . 477
A) Acomodo a la legislación procesal actual . . . . . . . . . . . . . . 477
B) ¿Establecimiento de un catálogo de nulidades? . . . . . . . . . 481
RESOLUCIONES CONSTITUCIONALES POR MATERIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
BIBLIOGRAFÍA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
Estela Yélamos Bayarri 20