Fundamentos del Derecho Penal de Culpabilidad

Al decidir sobre la culpabilidad del autor del delito ¿debe considerarse en forma individualizada su capacidad real para cumplir con las exigencias del Derecho, teniendo en cuenta tos condicionamientos impuestos por su inmadurez, su personalidad, su desconocimiento de la prohibición penal, su marginali-dad social y política? La dogmática juridicopenal ha debatido por décadas estas cuestiones, evolucionando desde una concepción individualizadora del juicio de culpabilidad hacia una generalizante, a partir de la cual el funcionalismo extremo llegó a ignorar por completo las capacidades reales del individuo, decidiendo su culpabilidad según las necesidades sociales de pena. Examinando el origen y evolución de la idea de culpabilidad, las transformaciones en la metodología de la dogmática penal y las condiciones epistemológicas del juicio penal, esta obra rescata la misión individualizadora y ga-rantista de la culpabilidad, le ofrece nuevos fundamentos teóricos —en diálogo con planteamientos de Niño, Ferrajoli y Ha-bermas, entre otros- y extrae consecuencias concretas para el Derecho penal español.


INDICE

Prólogo

Índice de abreviaturas

Prefacio a la publicación

      Capítulo Primero
      MISIÓN Y CONCEPTO MATERIAL DE LA
      CULPABILIDAD. INTRODUCCIÓN Y CUESTIONES PRELIMINARES

1.   El Derecho penal entre prevención y principios garantistas
2.   Misión de la culpabilidad: perspectiva histórica y tendencias actuales
3.   Misión del Derecho penal, culpabilidad, prevención, y legitimidad de la pena
4.   Dimensiones del concepto de culpabilidad. Objetivo de la investigación
5.   Culpabilidad y metodología de la dogmática jurídico-penal. Elementos para la determinación
    del concepto material de culpabilidad

      Capítulo Segundo
      FUNDAMENTOS HISTÓRICO-DOGMÁTICOS DEL CONCEPTO MATERIAL DE LA CULPABILIDAD

1.   Origen de la categoría sistemática juridicopenal culpabilidad
2.   Dimensión individualizadora-garantista de la culpabilidad hasta antes del sistema
    Liszt-Beling, y particularmente en Binding
    2.1.   Fundamentos ideológicos
    2.2.   La culpabilidad en la teoría de las normas de Binding
    2.3.   Valoración
3.   El injusto no culpable y la teoría psicológica de la culpabilidad de v. Liszt
    3.1.   El injusto no culpable
    3.2.   El sistema clásico del delito (sistema Liszt-Beling)
    3.3.   La teoría psicológica de la culpabilidad
    3.4.   Valoración
4.   La construcción de la teoría normativa de la culpabilidad. De Frank a Mezger
    4.1.   De la teoría psicológica a la estructuración del concepto normativo de culpabilidad.
       Significado del aporte de Frank
       4.1.1.   Insuficiencias de la teoría psicológica de la culpabilidad
       4.1.2.   Fundamentos extra-dogmáticos de la teoría normativa de la culpabilidad. La
          filosofía neokantiana
       4.1.3.   El carácter normativo de la culpabilidad. Significado del aporte de Frank
    4.2.   Tendencias individualizadoras y tendencias generalizantes en la teoría normativa de la
       culpabilidad
       4.2.1.   La culpabilidad como juicio de valor ético en Max Ernst Mayer
       4.2.2.   La formulación definitiva de la teoría del carácter normativo de la culpabilidad,
          por Hegler
       4.2.3.   Goldschmidt y Freudenthal. La exigibilidad como elemento individualizador en la
          culpabilidad, y surgimiento de la tesis generalizadora de la exigibilidad
       4.2.4.   Críticas a la doctrina de la exigibilidad y teorías generalizadoras de la
          culpabilidad
       4.2.5.   La culpabilidad por el carácter en las teorías «sintomáticas de la culpabilidad»,
          y el «momento caracterológico» en la culpabilidad por el hecho individual
    4.2.6.   La teoría normativa compleja de la culpabilidad en Mezger. Situación de hecho,
       juicio valorativo y momento caracterológico
    4.3.   Síntesis y valoración
5.   La teoría normativa pura de la culpabilidad. Consolidación jurisprudencial y legislativa
    5.1.   Primeras críticas a la teoría normativa de la culpabilidad. Antecedentes de la teoría
       normativa pura de la culpabilidad
    5.2.   La teoría normativa pura de la culpabilidad de Welzel
    5.3. Teoría de la atribuibilidad de Maurach
    5.4.   Consolidación jurisprudencial y legislativa de la teoría normativa pura de la
       culpabilidad en Alemania
6.   Crisis de la teoría normativa de la culpabilidad

      Capítulo Tercero
      EL CONCEPTO MATERIAL DE CULPABILIDAD EN LA DOGMÁTICA POST-FINALISTA

1.   El baremo del «hombre medio» como respuesta al déficit de verificabilidad empírica del
    «poder actuar de otro modo»
2.   Culpabilidad como actitud interna jurídicamente desaprobada
3.   Culpabilidad como «tener que responder por el propio carácter»
4.   Culpabilidad como motivabilidad por las normas
    4.1. El enfoque de Gimbernat
    4.2. El enfoque de Muñoz Conde
    4.3. El enfoque de Mir Puig
    4.4.   Observaciones generales sobre la concepción de la culpabilidad como motivabilidad por
       las normas
5.   Culpabilidad como exigibilidad social en Bustos Ramírez
    5.1.   La exigibilidad social como contenido material de la culpabilidad
    5.2. Imputabilidad y racionalidad de las normas
6.   La culpabilidad como límite de la pena en Hassemer
7.   Culpabilidad y prevención en la concepción de Roxin
8.   Culpabilidad y prevención en Jakobs
9.   Culpabilidad como infidelidad al Derecho en Kindhäuser
    9.1.   Mandato de neutralidad y culpabilidad material
    9.2.   La misión de integración social del Derecho
    9.3.   Fidelidad al Derecho en el Estado social y democrático de Derecho
    9.4.   ¿Instrumentalización del culpable?
    9.5.   Valoración y crítica


      Capítulo Cuarto
      CULPABILIDAD Y METODOLOGÍA DE LA
      DOGMÁTICA JURÍDICO-PENAL. ELEMENTOS
      PARA LA DETERMINACION DEL CONCEPTO
      MATERIAL DE LA CULPABILIDAD

1.   Del positivismo jurídico al garantismo penal
    1.1.   El método del positivismo jurídico
    1.2.   Positivismo jurídico y principio de legalidad en materia de culpabilidad
    1.3.   El garantismo penal de Ferrajoli
    1.4.   Marco impuesto por los términos de la ley a las construcciones dogmáticas de lege lata
       en materia de culpabilidad
2.   Metodología valorativa del neokantismo. La culpabilidad juridicopenal entre conocimiento
    empírico y juicio de valor
    2.1.   El método del neokantismo. La culpabilidad como imputación
    2.2.   Condiciones de racionalidad de la imputación valorativa de la culpabilidad
    2.3.   Racionalidad de la comprensión valorativa en el juicio de culpabilidad
    2.4.   Racionalidad del conocimiento de los hechos en el juicio de culpabilidad
    2.5.   Generalización metodológica de la imputación y «poder medio»
3.   Estructuras lógico-reales y culpabilidad. Límites impuestos al abuso del lenguaje
4.   Metodología de la dogmática racional-teleológica y determinación teleológico-valorativa
    del criterio valorativo rector de la categoría culpabilidad
    4.1.   La metodología dogmática racional-teleológica
    4.2.   Derecho penal y ciencias sociales. Consecuencias para la culpabilidad
    4.3.   Fines preventivos de la pena, fin de reducción utilitaria de la propia violencia
       estatal y culpabilidad
       4.3.1.   Fines de la pena y utilitarismo penal
       4.3.2.   Fin de reducción utilitaria de la propia violencia estatal. Principio de
          intervención mínima y, en particular, su expresión en el principio de proporcionalidad
       4.3.3.   Prevención general intimidatoria
       4.3.4.   Prevención general positiva. Importancia para la perspectiva ex-post y el
          desvalor de resultado
       4.3.5.   Prevención especial, resocialización penitenciaria y no-desocialización
       4.3.6.   Delimitación de tareas entre el legislador y el tribunal para una valoración
          racional de las necesidades preventivas. Prevención general, injusto y culpabilidad
    4.4.   Garantía de la autonomía individual y culpabilidad: el principio de «asunción de
       pena». Referencias a la cuestión de la libertad de voluntad
       4.4.1.   Cuestión de la libertad de voluntad y culpabilidad como «poder actuar de otro
          modo»
       4.4.2.   Libertad, Constitución y principio de «asunción de pena»
       4.4.3.   Principio de «asunción de pena», Derecho penal liberal y culpabilidad
    4.5.   Relación interna entre autor y norma: motivabilidad normal y racional por la norma
    4.6.   Garantía de la autonomía individual respecto de inimputables vs. responsabilidad por
       el carácter
    4.7.   Motivabilidad y delimitación de la misión político-criminal asignada a la
       antijuridicidad y a la culpabilidad
      Capítulo Quinto
      CRITERIO VALORATIVO RECTOR DE LA
      CULPABILIDAD, REFERENCIAS VALORATIVAS FUNDAMENTALES DE SUS ELEMENTOS Y
      ANÁLISIS DE ALGUNAS DE SUS PRINCIPALES CONSECUENCIAS POLÍTICO-CRIMINALES Y
      DOGMÁTICAS

1.   Criterio valorativo rector de la categoría sistemática jurídico-penal culpabilidad y
    referencias valorativas fundamentales de sus elementos
2.   Culpabilidad, imputabilidad y Derecho penal de menores
    2.1.   Consideraciones generales sobre la imputabilidad, y algunas sugerencias en torno a la
       segunda vía
    2.2.   Problemas específicos de la culpabilidad en relación con el Derecho penal de menores.
       Alternativas político-criminales vistas a partir de la experiencia alemana
       2.2.1.   Antecedentes histórico-dogmáticos de la actual discusión político-criminal en
          torno a la creación de un Derecho penal de menores en España
       2.2.2.   «¿Derecho penal o educación?»
       2.2.3.   Fines de la pena en el Derecho penal de menores
       2.2.4.   Culpabilidad en el Derecho penal de menores
3.   Problemas específicos del conocimiento de la antijuridicidad penal
    3.1.   Referencia valorativa del elemento «conocimiento potencial de la antijuridicidad
       penal», y fundamento de la atenuación y de la exclusión de culpabilidad en caso de error de
       prohibición
    3.2.   Error de prohibición, injusto y culpabilidad
       3.2.1.   Casos
       3.2.2.   Las teorías para el tratamiento sistemático del error de prohibición
       3.2.3.   El conocimiento de la antijuridicidad (penal) ¿es una condición, sólo de la
          culpabilidad, o también del injusto? Consecuencias en relación con el error sobre los
          presupuestos objetivos de las causas de justificación y el error sobre elementos normativos del
          tipo
       3.2.4.   Tipo de conocimiento necesario. Conocimiento actual y conocimiento condicionado
    3.3.   Evitabilidad del error
       3.3.1.   Error evitable y asunción de pena
       3.3.2.   Los motivos para tener que cerciorarse
4.   Exigibilidad de una motivación normal y racional por las normas
    4.1.   Estado de necesidad excluyente de la culpabilidad y miedo insuperable
    4.2.   El delito cometido por razones de conciencia
5.   Culpabilidad, injusto y merecimiento (y medida) de pena
    5.1.   Injusto, culpabilidad, merecimiento abstracto de pena y merecimiento concreto de pena
    5.2.   Culpabilidad e injusto en la individualización judicial de la pena en el Derecho
       positivo español
    5.3.   Importancia de la subjetividad en la culpabilidad y en el desvalor de acción.
       Conclusión: irrelevancia de los móviles y de la «actitud interna» en el injusto y en la
       culpabilidad


Conclusiones

Bibliografía