El delito de omisión del deber de socorro

La presente obra contiene un estudio exhaustivo del delito de omisión del deber de socorro, contenido en el artículo 195 del Código Penal, estructurado en tres apartados. Partiendo de un ilustrativo análisis de su evolución legislativa en Derecho español, y continuando con una detallada exposición de las tesis _" doctrinales y jurisprudenciales sobre el bien jurídico, auténtica guía interpretativa, el autor comienza a examinar las diferentes modalidades de omisión de socorro. Y en cada una de ellas el lector no sólo podrá encontrar información precisa sobre los diferentes aspectos problemáticos (relevancia de la conducta, consumación, tentativa, sujetos, participación, error, eximentes), sino también propuestas de solución concretas. A destacar el estudio de supuestos de "desamparo y consentimiento de la víctima", en particular los casos de huelgas de hambre y de rechazo de tratamientos médicos necesarios.

INDICE

Prólogo
Nota preliminar
Abreviaturas utilizadas

      Capítulo 1
      Evolución del delito de omisión del deber de socorro en la doctrina y legislación española

   I.   Introducción
   II.   La situación anterior a la Ley de 1951
      1.   Antecedentes remotos
      2.   Derecho español anterior a 1951
      3.   Legislaciones europeas anteriores a 1951
   III.   La Ley del 17 de julio de 1951 (modificatoria del CP 1944)
      1.   El fundamento de la Ley de 17 de julio 1951
      2.   El bien jurídico protegido por el art. 489 bis CP 1944
      3.   Breve referencia a los demás elementos y requisitos del tipo
        3.1.   La conducta típica
        3.2.   El encuentro con la persona en peligro
        3.3.   La situación de desamparo
        3.4.   El peligro manifiesto y grave
        3.5.   La ausencia de riesgo personal o para un tercero
      4.   La omisión de demanda de auxilio ajeno
   IV.   La reforma del 8 de abril de 1967
      1.   La sustitución del término “encuentro
      2.   El párrafo tercero del art. 489 bis CP 1944
        2.1.   El origen de la omisión de socorro a la propia víctima
        2.2.   ¿Tipo autónomo?
        2.3.   La discusión sobre el concepto de desamparo
        2.4.   El término “accidente”
   V.   Del Código Penal 1944/1973 al Código Penal 1995
      1.   El Código penal 1944/1973, los Proyectos, Anteproyectos y Propuestas de Anteproyectos de Código
        penal
      2.   El Código penal 1995
        2.1.   El art. 195 CP
        2.2.   El art. 196 CP
        2.3.   El art. 11 CP

      Capítulo 2
      El bien jurídico protegido por el art. 195 CP

   I.   Planteamiento
      1.   Del concepto general de bien jurídico
      2.   De las funciones del bien jurídico
        2.1.   Función de límite y orientación del ius puniendi
        2.2.   Función sistemática
        2.3.   Función interpretativa
        2.4.   Función de criterio de medición o determinación de la pena
      3.   De la importancia de precisar el bien jurídico
   II.   Las diferentes posturas mantenidas por la doctrina
      1.   La solidaridad humana como bien jurídico
      2.   Las posturas referidas a la libertad y seguridad de las personas
        2.1.   Bienes jurídicos referidos a la libertad y seguridad
        2.2.   La seguridad de los bienes jurídicos vida e integridad personal
      3.   La solidaridad humana referida a los bienes jurídicos vida e integridad física
      4.   La vida e integridad física como bienes jurídicos directamente protegidos
   III.   El bien jurídico en la jurisprudencia del TS
   IV.   Recapitulación y toma de posición

      Capítulo 3
      Análisis del tipo objetivo I
      Las modalidades genéricas de omisión de socorro

   I.   El tipo básico del art. 195.1 CP
      1.   Naturaleza
        1.1.   Peculiaridades de los delitos de omisión pura
        1.2.   Naturaleza del delito de omisión del deber de socorro
           a)   ¿Omisión pura o comisión por omisión?
           b)   ¿Delito de lesión o delito de peligro?
             b.1.   Delito de peligro
             b.2.   Delito de lesión
             b.3.   La infracción de un deber y la lesión del bien jurídico (expectativas de protección de
               otros bienes jurídicos)
           c)   Delito de mera conducta o delito de resultado
      2.   Sujetos
        2.1.   El sujeto activo
        2.2.   El sujeto pasivo
      3.   La conducta típica
        3.1.   La omisión de socorro o auxilio
        3.2.   La eficacia del socorro
        3.3.   La capacidad de prestación del auxilio
        3.4.   Otros elementos (lugar y tiempo) que inciden en la conducta típica
        3.5.   Circunstancias de ausencia de conducta omisiva penalmente relevante
      4.   La situación típica
        4.1.   La persona desamparada
           4.1.1.   El grado de desamparo requerido por el tipo
           4.1.2.   El desamparo y el consentimiento de la víctima
               a)   Las distintas soluciones propuestas por la doctrina
                 a.1.   La indiferencia sobre el origen del peligro
                 a.2.   El desamparo por la indisponibilidad de los bienes jurídicos en peligro
                 a.3.   La inexistencia del desamparo por la disposición libre y responsable del titular de
                   los bienes jurídicos involucrados
               b)   La disponibilidad o indisponibilidad de la vida, la confluencia de otros derechos
                 constitucionalmente reconocidos y su trascendencia penal
               c)   Las propuestas de solución a los casos problemáticos de las huelgas de hambre
                 reivindicativas y el rechazo de tratamientos médicos necesarios
                 c.1.   El caso de la huelga de hambre reivindicativa
                 c.2.   El rechazo a tratamientos médicos necesarios
               d)   Toma de posición
                 d.1.   En los intentos de suicidio
                 d.2.   En las huelgas de hambre
                 d.3.   En las actitudes de rechazo a tratamientos médicos necesarios
                 d.4.   En la práctica de actividades peligrosas para la vida o la integridad física del
                   agente
                 d.5.   En las afectaciones a la libertad ambulatoria
      Excurso: Consideraciones de lege ferenda
        4.2.   La situación de peligro
           a)   El peligro manifiesto
           b)   La gravedad del peligro
           c)   El origen del peligro
        4.3.   La ausencia del riesgo personal o para un tercero
           a)   Naturaleza jurídica y ubicación sistemática
             a.1.   Es un elemento del tipo formulado negativamente
             a.2.   Es una expresa causa de justificación
             a.3.   Es la consagración del principio de no exigibilidad; distintas posiciones
           b)   El ‘riesgo’ personal o para un tercero
           c)   Los bienes jurídicos objeto del riesgo
           d)   El riesgo de detención como riesgo propio
           e)   Toma de posición
   II.   El tipo subsidiario del art. 195.2 CP
      1.   Naturaleza
        1.1.   El tipo penal del art. 195.2 CP como tipo subsidiario
        1.2.   Delito de omisión pura, de lesión y de mera conducta
      2.   Sujetos
      3.   Concurrencia de los demás elementos del tipo básico
        3.1.   La situación de desamparo ante un peligro manifiesto y grave
        3.2.   La omisión de demanda de auxilio ajeno
        3.3.   Aplicación de la cláusula de inexigibilidad
      4.   La sanción del omitente requerido por otro conforme a los presupuestos del tipo básico

      Capítulo 4
      Análisis del tipo objetivo II
      El subtipo agravado del art. 195.3 CP

   I.   Naturaleza y límites
      1.   El art. 195.3 CP como subtipo agravado
      2.   El art. 195.3 como delito de omisión pura
      3.   La idea de ingerencia y los límites entre los arts. 11 y 195.3 CP
        3.1.   Generalidades sobre el criterio de la ingerencia en los delitos de comisión por omisión
           a)   Todo actuar precedente que origine un peligro para bienes jurídicos de terceros y la
             posterior omisión de contrarrestar ese peligro genera responsabilidad a título de comisión por omisión
           b)   Sólo el actuar precedente antijurídico (contrario al deber) genera responsabilidad a título
             de comisión por omisión
           c)   El actuar precedente es incapaz de generar —o no puede generar siempre— responsabilidad por
             un delito de omisión impropia
        3.2.   El actuar precedente —ingerencia— y la omisión de socorro agravada
        3.3.   El art. 195.3 y su relación con el art. 11 CP
        3.4.   Toma de posición
      4.   Las críticas a la ingerencia como fundamento de la agravación
   II.   Los sujetos que intervienen
      1.   El sujeto activo, “creador de la situación de peligro”
      2.   El sujeto pasivo, “la víctima de un hecho fortuito o imprudente”
   III.   La concurrencia de los restantes elementos típicos
      1.   La omisión de socorro o auxilio
      2.   La supuesta especialidad del desamparo
      3.   La situación de peligro
        3.1.   El peligro manifiesto y grave
        3.2.   La creación del peligro de forma fortuita o imprudente
      4.   La ausencia de riesgo personal o para un tercero

      Capítulo 5
      El tipo subjetivo

   I.   El dolo
      1.   Planteamiento
      2.   La concurrencia o no del elemento volitivo en los delitos de omisión
      3.   El dolo en el delito de omisión del deber de socorro
        3.1.   El elemento cognitivo del dolo; conocimiento —total o aproximado— de todos los elementos
           objetivos del tipo
        3.2.   El elemento volitivo del dolo; las clases de dolo admisibles por el tipo
   II.   La imprudencia
   III.   El error de tipo
      1.   Error sobre la gravedad del peligro
      2.   Error sobre el desamparo de la víctima
      3.   Error sobre la ausencia de riesgo personal o para un tercero
      4.   Consecuencias

Conclusiones

Bibliografía

Índice jurisprudencial